虽然现在流行“眼球”经济，但很多事情并不是关注得多了，就能让事情变得合理。比如药价既然虚高，作为价格主管部门的发改委最应该承担责任，但事实并非如此——发改委只是不断地推出药品价格改革的新方案、新设想、新措施，但是这些措施的结果如何却几乎不加评估。

日前，在发改委网站上，有人又提出了新的药价改革方案，大意是要把药品出厂价做实，规定批发环节差率，医院和药店收取药事费后采取零差率，报销药品价格按照仿制药价格等。

方案一披露，就在医药界引起了轩然大波。这个方案是发改委提出来的，假设将来实行，最后承担责任的还是制药企业和消费者。

发改委最近提出的一系列方案，作为内部探讨是可以的，但是对外公布就有点仓促了，因为这些“方剂”确实考虑欠周，创意不佳。

首先，药厂的出厂价能否做实。药品的价格核算非常复杂，诸如研发费用怎么摊销、会不会限制研发热情、谁来研究和确定药厂出厂价格、管理者会不会被收买等等，从以前发改委工作的成果来看，要先做实，难度太大。

其次，批发环节费率到底该如何制定。众所周知，在OTC市场上，品牌药品的批发费率低于5%～7%的水准；但是在占药品市场绝大部分份额的医院，作为垄断市场者，对费率并不敏感；若真要控制费率，垄断者也会向上游转移压力。

药品销售零差率，药店医院全部收取药事费一事更是不靠谱。我们看到，在纯粹市场化的药店里，药价差别极大，而不同药店的价格主要由其成本决定。现在发改委定了一个出厂价，然后就要求医院和药店一起遵守，这种事情恐怕只有计划经济时期才可能做到。奇锐认为，这样的方案推出后，还会损害医药分开的推进和消费者的利益。

至于报销药品按照仿制药报销在现阶段也难以推行。开方的是医生，买单的是患者；患者是没有足够的鉴别能力来抗议医生开出高价药的。更何况，一样的疾病，有多种选择，既可以开优质价廉的仿制药，也可以开高价的原研药，也可以开专利药品，说到底，这是个良心问题。

分析下来，发改委的这些方案有不少不完善之处。改革是必要的，但是改革的目的一定要分明。依奇锐看来，那就是在尽量市场化的前提下，降低患者的负担。

实际上也正是这样，凡是市场化高的环节，比如医药流通领域、药品零售企业价格虚高并不严重；但垄断性高的医院则是药价虚高的重灾区。这提示我们该怎样去改革、改什么。

反观发改委的方案：制定“合理”的出厂价、规定批零差率、收取药事费等，处处透露出行政裁判的意愿，推行者以为通过行政裁决就能解决这些复杂的市场问题，这大概是药品价格改革多年效果不彰的原因吧。

笔者认为，药价改革的关键是不能回避核心问题。