国家发改委降了19次药价，第20次也于近日出台了。按照发改委提供的数据，每一次降价都预计能够给老百姓带来不少用药费用的降低，可是具体执行下来是不是这样呢？有没有做过跟进研究？

药品用药量不仅仅跟药品的价格有关系：只有在价格变动，且用药结构也不产生任何变化的情况下，这种预测才有意义。而从发改委药品降价的实际效果来看，其预测与实际效果是有偏差的，甚至出现了产品一降价就被流通渠道剔除，彻底消亡的情况。

从经济学的角度来看，药品降价对用药结构所产生的影响力是极大的，所以我们必须审慎地分析当前市场用药结构是怎样；如果降价，用药结构又会产生什么样的变化；各个渠道对于药品的利润要求等等。只有做到了这些，才能让降价政策的目的落到实处，而不是为了降价而降价，更不能让降价变成让老百姓解气的“面子工程”——以至每次降价后，老百姓要掏出更多的钱去买更贵的药。

要解决这个问题就必须承认，药品价格的上涨如同消费品、服务的价格上涨一样，存在随着通货膨胀价格上涨的合理性。只有尊重了这种合理性，才能获得市场的认同。

此外，还必须认真做好药品整体消费的结构分析。毋容置疑，目前大量的通用名药产品通过换剂型、改剂量，利用政策的漏洞，把通用名药定出了高价甚至是天价，严重损害了老百姓的利益。对于这些药品自然应该降价。之前，国家发改委就制定了“差比价”政策，但政策出台日久，收效却甚微。

对于通用名药，采取差比价政策，完全可以解决此类药品药价虚高的问题，只要基准药价选择合理。而什么样的基准价格才是合理的呢？笔者认为，就必须像从前吃碗面只要一块钱，现在却要花上几元、甚至十来元一样来承认哪些疗效好、用量大的通用名药，才有权利定出一个涨幅合理的价格上限。

依笔者所见，就算给通用名药定出一个较高的价格，也还不是药价虚高的重灾区。最严重的是专利药品、创新药品。这些药品因为研发费用高，享有自主定价权。但是，也必须考虑到药品消费带有强制性、信息不对称性；如果完全市场化，就会被商业贿赂左右了医生处方，进而造成居民医疗费用暴增的结果。事实上，因为创新药品享有自主定价权，创新药品的价格涨幅、占医院用药的比例涨幅，都要远高于通用名药的涨幅。

就拿现在的肿瘤产品举例子，日均服用价格动辄数千元，而且这种恶性行为愈演愈烈，导致患者负担日重。曾有报道指出，大量肿瘤患者不是死于肿瘤，而是死于昂贵的医药费带来的沉重心理负担。这些药品的价值和它们的价格相称吗？这是一个问题，如果不相称，谁为这种性价比极差的药品定出高价而开了绿灯呢？

用适当的加价来支持新药研发是必要的，但加价的比例该是多少呢？对于这些药品的价格，或许可以参考差比价的方法，以肿瘤药品为例：

某肿瘤创新药品日均价格=肿瘤类基准通用名药日均价格×创新药溢价系数×（1+上年度CPI涨幅）。

加拿大基本上就采取这种做法，既保护了患者的利益，又不会妨害到跨国制药企业到加拿大售卖他们的专利产品。而相比之下，对创新药品不设限的美国，药价要比加拿大高得多。限制了创新药的价格，会抑制新药研发吗？我们看到，不限制药价的美国，现在同样进入了新药研发的困境。

加拿大为我国的药品监管部门做出了很好的示范。加拿大的药价政策证明：解决药价虚高并不难，难的是主管部门要真正从公众利益出发来制定政策。