勿庸讳言，老百姓对医疗卫生行业颇多怨言。因此，以“人民群众满意不满意”为衡量标准和执政理念的新一届党和政府领导集体，正在紧锣密鼓地推进医疗卫生体制改革。怎么改，万众瞩目；北大、复旦、人大、北师大等知名高校的学者专家也踊跃献计献策。据报道，随着清华方案的出笼，8月份将有9套医改方案呈报国务院。(第一财经日报6月26日)

方案可以多种多样，最终采纳的只能是一种，也不见得就能原封不动地获选。所以，多位参与方案制定者都表示：“要做好‘返工’的准备，所有方案都可能未通过高层审核，而需要重新进行修正。”这既反映出专家学者的良好心态，又表明医改问题的复杂性，就连他们自己也缺乏一蹴而就的信心。

当然，复杂归复杂，不容易归不容易，但党和政府推进医疗卫生体制改革的决心是坚定不移的。“医改关乎重大民生，清华显然不能没有自己的声音。”这些学以致用、报效国家的高校学者的强烈社会责任感确实令人敬佩，他们敢碰医改这个矛盾交织的焦点、敢啃这块硬骨头的学术热情与勇气，是多么难能可贵！

可问题是，医改这个事关千家万户、受到普遍关注、几乎人人都有发言权的重大现实课题，与其让几十个几百位专家学者闭门造车，竭智尽忠，为什么不集思广益，交付全民进行深入细致的讨论呢？为什么不能多听听切身利益与即将出台的这项政策密切相关的普通老百姓的声音呢？

我们不否认专家学者在一些问题上具有精深的研究和独到的见解，可要知道医改本身是一个比较复杂的现实操作性问题，不是“象牙塔”内的理论推演所能奏效的。其涉及的问题太多，种种细枝末节是专家学者冥思苦索也难以预料的，即便进行有限的调研也未必能够了解到。专家学者拿出的方案，尽管也会经过了大量调查研究，可到底是不是完善，就连他们自己也缺乏信心，否则就不会说“做好‘返工’的准备”了。

各方面积极参与医改方案的制定，是好事。但什么事情都有个讲究，比如这医疗卫生行业存在的问题，普通民众几乎天天与之打交道，既然意见那么多那么大，肯定是因为有切肤之痛，当然也最有发言权了。他们虽然不能像专家学者那样说话文绉绉的，一张口就是这名词那术语，可要论真知卓见，遍布全国各地的普通百姓的集体智慧，无疑比囿于一两所校园的学者专家更全面也更有具体的现实针对性和操作性。然而如今却把在医改问题上最有发言权的普通民众摒弃于医改方案酝酿讨论之外，这显然是不合适的。

我注意到这条报道引述一位参与5月底集体评审的人士的话说：“担心社会和媒体的过度关注，医改协调小组还是决定将讨论仅限于业界专家代表之间……”复旦一位参与的学者也说，5月底的那个评审会“也就是把方案拿出来，请那些没有参与方案制定的专家来讨论一下，真正的方案是要直接上交到各自所属的部委，由该部委先进行评定以后，再按照相关程序上交到国务院。” 我这就纳闷了，医改方案到头来必定要公诸于众，“丑媳妇迟早要见公婆”，让全体人民群众监督施行，可为什么非要暗箱操作呢？为什么不提前公示交付群众讨论品头论足，为什么不能上网经受广大网民的仔细推敲？倘若经过这样一个过程，只会使之更臻于完善，使老百姓更为满意，也更具有实际操作性，更有可能打造具有中国特色、于国于民都有利的新型医疗体制。

就医改方案制定过程这个样本，我联想到决策的科学化问题。多少年来，我们一直在强调政府决策的民主化、科学化，可具体做得怎么样了呢？实际上，要做到决策科学，不光是依靠专家学者的智慧，还包括广大人民群众，这就是前面再加上一个“决策民主化”的必要性，所谓“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”。一项事关全体人民福祉的政策的出台过程，势必充满了官员、利益团体、专家学者甚至个人之间的博弈，这本身说不上谁对谁错、谁高明谁荒唐，反正最终就是要拿出来一个令各方满意、可供顺利实施的方案。如果缺少协商民主这个环节，将不可避免地影响到决策的科学化。

因此，在酝酿和完善医改方案之时，就应该让更多的老百姓参与意见，请大家一起出主意想办法，那样出台的的方案肯定更为科学合理，更容易受到老百姓的拥护。这样做起来并不难，又何乐而不为呢？医改是个利益关系复杂的实践问题，这样的社会公共政策出台应该慎之又慎，尽量顾及更多的社会大众心愿和接受的可能性，不能把民众的意见和愿望摒弃于酝酿过程之外。医改方案，既然用之于民，那么如果又出自于民，岂不更好？制定过程等于一个宣传普及的机会，那样将会减少多少阻力、降低多少推行的成本？