有着良好初衷的“医药分开”，只有最终实现其目标，才能称得上成功。而“医药分开”要想真正得到推行，就必须在药品供应商、医院以及患者等主体之间，形成一种利益平衡关系。

有利益就会有矛盾冲突，在过去的几年中，“医药分家”一直是争论不休，现在的“一锤定音”不禁让人有种种担心与疑虑。

疑虑一 病人如何安全、有效用药？

按照《药品管理法》等有关法律法规，医院尽管对药品的内在质量不承担直接责任，但对于药品进入医院后，由于人为因素导致的破损、冻坏、热坏、虫蛀等质量问题要承担责任，对临床使用过程中由于医嘱不当或使用方式不当产生的质量事故，也要承担责任。

在卫生部和国家食品药品监督管理局发布的《药品不良反应报告和监测管理办法》也规定，对患者用药出现的不良反应，医院要按照一定的程序，履行监测和报告的责任。

近几年，我国由于药品质量问题危害病人生命安全的事件时有发生，多年来医院药房严把质量关，做了很多工作。医院的整体药物治疗，不仅仅是医师开一张处方或医疗医嘱那么简单，而是医、药、护的整体相互配合的一系列的复杂过程。药师以所学的药学专业知识，为病人提供各种药学专业技术服务，保护病人利益。如门诊药房从医院分离，药师在门诊病人诊治工作中，上述职能和任务就不复存在。

如果医药分开，一旦患者住院期间的用药过程中，药品出现了上述质量问题，或患者出现了不良反应，医院会不会以一句“药是你们自己从外面买的，与我无关”，把自己的责任推卸得干干净净呢？

所以“医药分离”，到底应该怎么分？是医院彻底不开药房？还是仅为财政上分离，管理上不分离？如何拿出稳妥可靠的方案，真正做到兴利除弊，使老百姓从改革中得到实惠，是摆在卫生部门和医疗机构面前的一个严肃的课题。

疑虑二 医院没了活命钱，该如何生存？

真正的医药分开，应该是要彻底斩断“以药养医”模式，切断医生与药品供应商合谋抬高药价的利益链。也就是说，医药分开必须有赖于相关制度辅助措施的到位。

但是目前来说，绝大部分医院并不具备承受医药分业的财力。国家以前实行的“以药补医”政策，用药品来补偿国家对医院实行差额拨款后医疗费用不足的问题，因此公立医院几乎离不开靠卖药所获得的利润来补偿医院收入。然而一旦“医药分家”，失去了原有药品利润的支撑，但又不出台相关代替“以药补医”政策、填补医疗费用不足的问题，医院的经营将陷入困境，面临危机。除此之外，我国基本还是大医院承担主要的医疗任务，大医院的门诊量占据了整个市场绝大部分份额。如果“医药分家”后，用药都将推向社会药店，在目前的状况下，任何一家社会药店都无法承受。

江苏省中西医结合医院的李洪福副院长认为，在现有的医药一家体制下，医务人员的收入不是来自于劳动，而是来源于药品及设备检查费用，这种体制成为导致药价畸形高昂的根本原因。要试行“医药分家”，最好的办法就是通过提高医疗技术服务收费，让医生的价值在服务中体现，而不是通过乱开药来体现。

疑虑三    医院如何切断利益链？

从目前一些地方进行的医药分离试点看，很多医院不再开自己的药房，却并没有放弃对药品利润的追求。他们的做法是，将药品采购、供应及贮存管理工作委托给医药经营企业或有关专业机构，经营收益由双方按一定比例分配。这相当于医院撤消了原先开在医院里面的药房，却在外面以“合作”的形式另外开了多家药房，患者到外面的药房买药，实际上还是在医院开的药房买药，这不是典型的“换汤不换药”吗？

对此，医疗专家表示，如果将医院门诊药房从具有公益性成分的医院分离，药品这一特殊商品则将会更突出其商业性与经济效益，会进一步削弱与忽视它的社会公益性与社会效益。这样反而降低了医院对病人用药的监管，某些公司会避开医院直接找医师搞促销，医院将失去控制权，使大处方越演越烈，会更加重政府和病人的经济负担。如果这个问题处理不好，医院药品经济中的大部分利润将转入某些企业或落入某些个人腰包。