“医药分开”已经是多年的老话题了，今年十七大报告中再次提出实行“医药分开”的原则，使此话题再次成为各界人士探讨的焦点。当前有一种观点认为，由某行政部门操作医药采购或许是上策，《医药经济报》曾刊登过一篇文章，作者提出了“政府包办”的观点，意思是由政府部门来垄断药品的采购，在保证厂家利益的前提下，政府不以赢利为目的来取代市场行为或许能够解决“医药分开”的问题。对此，笔者不敢苟同，当下有些问题并不适合“政府包办”模式。

商品需要流通，流通过程中的增值是正常的市场价值体现，如果政府垄断了药品采购，厂家所有的功夫都用在了“政府攻关”上，那么“政府”是否清廉就很难保证；药品是特殊商品，而政府未必精通医药领域的方方面面，盲目干涉，反而会是一种伤害。

当前一些地方行政部门也在尝试“政府包办”，某地卫生局垄断了所有医院和卫生院，统一招标采购，几家医药公司定期参与招标，从招标品种来看，品种不可谓不多；从产品质量来说，也很可靠。然而，懂得医药产品的人就会发现，一些产品价格竟远远高于市场价格。究竟是卫生局不作为，还是不懂医药行情？或者商业公司故意为之?行政部门参与药品采购，除了增加流通环节外，同样对终端市场不利：医院本想选择适合本院情况的新药，但参与招标的商业公司没有相关品种，医院又不能从厂家直接进货，如此，是否不利于患者呢？一些社区诊疗室本来选择了一些价格低廉效果突出的药品，但商业公司称没有，那么老百姓只能随行就市了，如此，是否符合国家实现老百姓看得起病的原则？

“政府包办”的倡导者或许本意是为了减少流通环节，降低药品价格，但从当前现状来看，“政府包办”不是上策，过多的让政府参与药品流通，笔者认为，只是转移了某种目标，而“医药分开”的实质也并不在于此。