在等待裁定的过程中，罗氏公司后知后觉，于1996年8月12日申请注册“散利痛”商标，商标局以西南药业在类似商品上已申请在先为由，驳回申请。1998年，罗氏公司提出复议申请，理由是西南药业在先申请的“散利痛”商标已经裁定不予核准注册。1999年11月，商标评审委员会终局决定，对罗氏公司申请的“散利痛”商标初步审定并公告。

一位张姓自然人，以“散利痛”直接表示了使用商品的功能特点为由提出异议，罗氏公司答辩称，“散利痛”是其英文商标的音译，本身没有任何意义，且经长期使用，具有很强的显著性。2000年12月，商标局裁定异议不成立，“散利痛”商标予以注册，注册号1456508。

2001年4月，西南药业对罗氏公司核准注册的“散利痛”商标提出商标注册不当申请，认为“散利痛”是该类药品的法定名称，且明确表示了药品功能，不能作为商标注册。2005年，商标评审委员会裁定西南药业争议不成立，维持罗氏公司注册的“散利痛”商标，西南药业不服，上诉到北京市一中院，但无论是一审的中院和二审的北京市高级人民法院，均维持了罗氏公司的“散利痛”商标。

保住了“散利痛”的罗生公司，又对西南药业注册“散列通”商标进行反击。1999年7月，罗氏公司以西南药业未经许可在产品上使用“散利痛”商标，“散列通”商标和其注册的“散利痛”近似为由，向商标评审委员会提出撤销不当注册申请，要求撤销西南药业注册的上诉631613号“散列通”商标。

2005年，商标评审委员会裁定双方商标不近似，维持西南药业公司注册的“散列通”商标。此后，罗氏公司上诉到北京一中院，2005年，一中院判决撤销西南药业的商标；2006年12月，二审法院北京市高院维持了一中院的判决：撤销“散列通”商标，维持罗氏公司的“散利痛”商标。

西南药业因此提交的再审申请，最终被最高人民法院接受。

“知识产权”困境

在上述案件进行期间，西南药业在和罗氏公司终止合作后，仍在自己生产的“散列通”产品上使用了“散利痛”文字，被罗氏公司诉至法院，法院判决西南药业构成商标侵权。

“散利痛”是药品的商标还是通用名称？这个问题如何作答，是决定西南药业和罗氏公司13年纠纷走向的关键。

如果“散利痛”是此类镇痛药的通用名称，只要产品符合标准，任何药品企业都可以使用。

罗氏公司认为，该公司在解放前曾经将“散利痛”作为商标注册。但在解放后，无论是罗氏合资企业罗氏制药所在的上海，还是西南药业当时所处的四川，都在药品标准里将“散利痛”列为药品的通用名称，这是西南药业申请撤销罗氏公司“散利痛”的基本原因。

国家药品监督管理局2001年9月20日《国家标准颁布件》及《国家药品标准》中载明：“正式名称：复方对乙酰氨基酚片(Ⅱ)，曾用名散利痛片”。

北京百世福达时代知识产权代理有限公司总经理王浩根据经验判断：再审程序不是普通的诉讼程序，而是一种审判监督程序。西南药业的案子能获得再审，本身就说明最高院认为案子此前的判决有违反法律法规之处，说通俗点就是，有冤假错案嫌疑的案子才会再审。西南药业发的这个公告实际上是在暗示：翻案有望。

他认为，对已经持续竞争10余年的两个企业，更应当用市场的手段调节他们的竞争，而不宜用一个简单判决来断品种的生死。

在2007年财报中，西南药业写道：在化学合成药生产方面，国内制药企业拥有自主知识产权的化学药不到3%，大多数企业的生产内容和品种相近。

随着我国《专利法》的修订及《药品行政保护条例》的实施，国内企业仿制国外上市产品越来越困难，极大地限制了国内同种药品的研制开发。

西南药业与罗氏公司纷争记录

●原有的合作

1987年，罗氏公司与西南药业签订了“关于‘散利痛片’在中国生产销售协议”：约定西南药业以罗氏公司的注册商标Saridon“散利痛”，用中国原料在中国生产、销售这种镇痛药。

上一页  [1] [2]