医药不分导致降价低效

行政干预是国家调控经济的手段之一，这个在计划经济时期屡试不爽的手段，在当前市场经济体制逐步完善的过程中，应该说也是有效的，但这个手段在药价调控上却是缘木求鱼，成果不大。据报载，到２００６年６月，我国已连续对药品进行了１８次行政降价，１８次降价总金额已达４００亿元。但消费者并无相应的感受，病人看病的费用仍然逐年上升。

从调整经济利益的角度看，行政降价保护的是病人的利益，但病人只有被动接受药品（为病所迫），没有主动选择的能力（非专门人士也），是药品买卖上的“不设防者”。而行政降价肯定会影响药厂、医药公司、医院、医生和其他相关者的经济利益，对于这些主体来说，虽不可能公开反对行政降价，但在医药不分机制下实施对策进行反制可以说易如反掌，得心应手。因为针对同一种病的可用之药并非一种，对药厂来说，对降价的药不生产就是了；对医药公司来说，可以不卖降价药；对医生来说，可以不开降价药。你奈我何？

医药不分使竞争畸形

有一位伟人曾说过：好的机制能防止坏人干坏事，不好的机制能诱惑好人干坏事。在对药价作经济学分析时，在抨击药价虚高时，有一个非常特殊的现象，一直没有引起社会的重视，也很少受到科学的剖析，即：近几年来，医院药品的价格居高不下，屡降不低，而药店药品的价格却自动地一降再降，刀刀见血，甚至打出了“零利润”的招牌，两者之间的差价也动辄几十个百分点，甚至数倍。同在药品消费领域，差别咋就那么大呢？

药店药品的价格并非天生就低，经营者的逐利本能也曾使药店的价格高企不下。回想当年，一条“距离限制”的禁令，造成了局部的地域垄断，也产生了药店药品的垄断价格。虽然垄断价格无法与超垄断价格相比，药店药品价格始终低于医院一截，但利润也是极为可观的。

在取消“距离限制”、打破地域垄断、引入公开竞争之后，在邻比邻、面对面的竞争中，药店经营者为了求得生存，不断地改善服务、提高质量、顺应需求，进而加强自律、承诺诚信、重视自身的社会形象。其中，不断降低价格、压缩利润空间更是首义之举、主义之招。放眼全国所有已放开竞争的城市，有谁责难药店药价虚高吗？这难道是药店人士品德操行高于医院人士吗？难道是药店人士不爱钱而医院人士爱钱吗？非也！机制使之然！

医药不分的超垄断价格形成机制，也存在竞争，只是竞争变得很畸形，其结果不是低价易销，而是高价易销。药品价格越高，药企、医院获利越大，也越有竞争力，越能占领市场。而受害者除了发出几声呼喊之外，绝无反抗之力，只能拿方取药、凭票付钱。在这样的机制下，药价能不虚高吗？