近年来，平价药店以其实惠的价格、诚信的经营赢得了社会公众的欢迎，但同时也得罪了不少利益群体，不光是高价药店对它欲除之而后快，现在，连供货商(药厂)也开始对它进行封杀，北京市平价药店保兴大药房近日就遭此毒手。 

据报道，保兴大药房对某中美合资品牌的知名感冒药一直执行每盒9.7元的零售价，这比其他药店便宜2.8元至3.8元，但近日该药房在向供货商要求继续供货时遭到拒绝。原来，批发商都接到了这家合资药厂的通知——不再向保兴大药房供应这一感冒药，而在此前，药厂有关人员已经警告药房必须提高售价，否则将停止供货。

按理来说，不管这家药店销售价多少，只要它的进货价不低于其他药店的价格，药厂就没有理由停止供货——拓宽市场扩大销路是厂家的基本追求之一，它不会自断财路。但是仔细分析就可发现，这家合资药品生产企业貌似损害自己利益的行为，实则在维护自己的利益。道理很简单：虽然平价药房的进货价并不会比其他药房低，但它所执行的近似零利润的平价销售策略，让药厂的成本价和出厂价在公众面前暴露无遗，同时，也使药厂通过与销售企业建立价格联盟牟取暴利的企图破产。基于此，药厂宁可牺牲一点市场和销售额，也要竭力封杀它暴利之路上的拦路虎。 

如此说来，药厂对平价药房的“封杀”，一方面是对药房的侵权，另一方面更是对社会公共利益和正常市场秩序的挑战。那么，如何应对和遏止这种挑战，就成了药店和公众需要共同面对的问题。在笔者看来，应对这种“封杀”，可以药店为主体、政府力量依法介入、公众密切监督的综合体系进行。 

首先，如果药店与药厂存在长期供货合同，药店可以药厂的拒绝供货行为违反合同为由，要求药厂恢复履行合同，或者支付惩罚性赔偿。其次，药店可以向政府有关管理部门提出要求，请求执法机关依照我国《反不正当竞争法》查处药厂的违法行为。该法第12条规定：“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”笔者认为，药厂拒绝供货的行为其实隐含了一种逻辑，那就是限定了销售商的销售价格不得低于某一价格，这是企业在销售环节附加的不合理价格条件，这种行为应当被制止和处罚。如果药厂坚持自己的拒绝供货行为有正当的价格理由，那么政府有关部门可以强制要求药厂公开成本。第三，平价药店以其公益性受到了社会的肯定，公众有权对封杀平价药店的任何行为进行舆论监督和市场选择，药厂的拒绝供货行为涉嫌侵犯公共利益，公众必定以自己的脚进行投票。 

在这一系列办法中，药店应该成为依法维权的主体，但政府执法部门却是关键。只有政府部门积极介入，依法对药厂的不正当竞争行为进行惩处，才能制止药厂的非法企图。