其实，打价格战必须先弄清楚以下几个问题：

1.降价能否扩大需求？也就是说降价之后市场规模是否扩大？

2.降价后的净收益如何？也就是说降价后销量增加带来的总利润与降价损失的总利润相比是正还是负？

3.降价是否会影响企业的服务水平？即降价是否以牺牲消费者原有的利益为代价？

4.降价能否将竞争对手逼出市场？即面对亏损的局面，成本结构处于劣势的竞争对手能坚持多久？

5.预计竞争对手会在多长时间内作出反应？也就是说降价带来的好处能维持多久？
　打价格战还是死路一条

其实，笔者再次撰文的目的就是想强调，药店一味打价格战似有黔驴技穷之嫌，无异于自掘坟墓。这么说的主要依据除了上一篇文章中提到的几个原因外，还有以下原因：

1.从消费心理学来说，药品需求属于刚性需求，价格战不可能短期内扩大其市场容量。

我们知道，在一定的经济发展时期和一定的发病率下，病人对于药品的需求不可能突然变大，即市场总容量是一定的，除非有重大疫情发生。降价或者价格战不能扩大药品需求，这是常识。

2.从营销学上分析，药品是缺乏价格需求弹性的产品，不因为价格的高低变化导致需求发生较大的变化。

就像我们每日定量吃盐，今天即使涨价到10元/500克，你就不吃或者少吃吗？明天要是降到0．1元/500克，你也绝对不会因为便宜就多吃半斤盐吧！药品和食盐一样都是缺乏价格需求弹性的产品，价格战只是抢了别人的生意，而不是需求量发生改变，价格降得再低，没病的人也不会吃药。这种没有技术含量的竞争行为，一旦别人比你更便宜，消费者马上就会被抢走。

3.价格战是低层次的技术层面的竞争，只是一个竞争的工具而已，任何一个企业不可能长期只把价格战作为竞争战略，以此树立企业品牌。

再看看美国竞争营销学派的鼻祖迈克尔·波特对我国价格竞争的看法：“中国的很多企业都非常善于利用价格杠杆来进行竞争，这在市场的初期是比较正常的，西方的产业发展历史也经历过这样的阶段，但是，其他的一些方面，比如服务、技术等方面还需要加强。不管怎样，基本的原理都是要找出不同的方法，不要做同样的事情，如果总是做同样的事情，就容易造成价格竞争，如果进行价格战的话，可能谁也得不到好处。”

最近，菲利普·科特勒在华访问回答“中国何时可以拥有大量的世界名牌？”这个问题时认为：“从1947到1967年，日本公司花了20年的时间，才让我们听到了它们的品牌。日本公司一开始也是通过OEM的方式，当时日本大规模地模仿欧洲和美国的产品，现在的中国企业也是这样。但是企业不要停留在这个阶段，要从廉价制造产品，到提高产品质量，到更好的产品平均价格，然后到高价销售，这是革命性的进程，在这一过程中打造自己的品牌。”

就连价格屠夫格兰仕最近也在对其空调持续的价格战进行检讨，准备改变竞争策略，走差异化之路了。

上一页  [1] [2] [3] 下一页