席卷全国的药品招标制度，至今已轰轰烈烈地实行了六年。不过，从开始实施的第一天起，有关能否真正惠及消费者的质疑，就如同恶咒般如影随形。现在，一向善领改革风气之先的广东，再次打破僵局：从明年起，率先告别药品招标，实行新的网上“阳光”采购（据昨天《羊城晚报》）。

这显然也是一次充满勇气的改革。在对这一争论良久的全国性药品采购制度进行剖析之后，广东对其作出了如下官方评定：“各级政府和社会民意寄予厚望的药品集中招标采购，尚未完全达到政策设计目的”。

什么叫药品招标？宗旨就一句话：用市场手段，抑制药价虚高，让老百姓吃上便宜药。然而就是这一看似再简单不过的事情，囿于我国医疗卫生体制和药品流通体制的现状，做起来却异常费劲。对此，广东省药品采购主管部门有一句既中肯又稍显无奈的评价：招标各方利益难于协调。

广东药品采购主管部门这一系列自我反省式的评价，透露出自招标制度实施以来，其从来没有过的冷静和理性。而从某种角度来看，这种理性比上述敢于打破僵局的勇气，更难能可贵。其一，这表明药品采购主管部门已开始清扫此前的浮躁之气，静下心来听取各方反馈意见。而这一姿态的出现，又为终止药品招标制度采取新采购模式的改革，埋下伏笔。其二，药品采购主管部门在这些反思中，放出角色回归的信号：从原先采购总代理人身份，逐渐恢复到药品采购、临床应用的政策制订及监管等本来身份。显然，这也为制定一个更为公平、科学的药品采购模式提供了条件。

医疗机构药品，因拥有极浓厚的垄断色彩，所以在世界任何国家都将此纳入准公共资源管理范畴。一方面，对数以千计的药企来说，医疗机构掌握着80%左右销售渠道，这是资源垄断；另一方面，成千上万的患者在医院中就诊，其消费的决定权基本取决于医生，这是信息和技术垄断。因此，在制度安排上，实现对这一公共资源实现公平分配，就至关重要。这种公平原则，其实也是为协调提供产品的药企、采购产品的医院以及使用产品的患者等各方利益。而可采取的手段之一，就是引入作为市场手段的招标。

药品招标制度应用六年实践证明，现有招标体制的广为诟病，其核心正在于其规则设置在公平性上的缺失。其中最重要的一点，是规则制定过于偏向采购方即医疗机构。比如原有招标体系，只有竞价环节而没有采购环节，只有对供货方不履约的约束，而没有对医院不采购的约束。这种合约制定的不公带来的最终后果是，有药企为中标，不惜割肉跳楼，近乎甩出成本价。但中标了，却恰恰是因为价格太低，医院又不愿采购或采购量很小，导致药企无法按原定价格供货，从而散失市场。更严重的是，这种不公又会引发连锁反应：患者本来可以享受更低廉价药品，却因医院因利益原因的不履约而无从实现，从而进一步放大招标的“短腿”。

所幸的是，广东在发现原有招标改革已偏离初衷后，勇敢地选择了放弃，并尝试推出更佳的方案。也许，新规则本身仍有这样那样的不足，但从其制定方式的改进上仍不难看出，这一延续原有招标精神的操作探索更重视公平性，我们不妨期待这种探索，有一个能将药品供应、采购和消费引向更趋公平的未来。